Test prototype 2.2

prototype 2.2 bleek zeer goed te werken:

-het zicht was beter

-De kracht kon gemakkelijk overgebracht worden

-Gilberte vond het gemakkelijk.

We besloten samen met Gilberte en met Charlotte Schatteman om verder te werken op dit model.

Het bezit een aantal troeven:

-het werkt wel degelijk!

-het is niet extreem groot (om eventueel mee te nemen op reis kan het nog gedemonteerd worden)

-het is vrij eenvoudig

-Er kan gemakkelijk een andere knop ingestoken worden voor patiënten die toch nog enige functionaliteit hebben in hun arm.

Er moet wel nog gewerkt worden op een aantal puntjes:

-Het moet stabieler staan op de tafel

-De nagelknipper mag nog iets hoger zitten.

-De knop was nog iets te hard

-eventueel nadenken hoe we afgeknipte nagels kunnen opvangen

-nadenken over een andere knop voor mensen die hun 2e arm toch gebruiken

-esthetisch aspect

prototype 2.2

Veranderingen ten opzichte van 2.1:

-De knop is een stuk hoger gemaakt voor betere zichtbaarheid

-De nagelknipper staat hoger boven het tafeloppervlak

-De nagelknipper is op een éénvoudigere manier bevestigd

-Op de knop is een zacht stukje textiel aangebracht (minder hard om met het voorhoofd op te drukken.

-een kleinere basis.

prototype 3.2

Omdat het bij prototype 3.1 niet handig was dat het geheel in één kastje verwerkt werd maakten we een prototype waar de pedaal en de nagelknipper door middel van een remkabel met elkaar verbonden werden.

Het prototype had echter nog heel wat nadelen:

-De remkabel is minder buigzaam dan we nodig hebben, waardoor het niet zo gemakkelijk ging om de nagelknipper mooi op tafel te zetten.

-Het geheel bleef nog altijd vrij groot

- We hadden een extra veer nodig om de nagelknipper terug open te zetten. De veer werkte dan weer tegen om de nagelknipper volledig dicht te drukken.

Gilberte, onze patiënte was eigenlijk niet te vinden voor dit model.

test prototype 4.2

Dit prototype bleek vrij goed te werken.

het had echter nog enkele mankementen.

-het was te licht of zat niet vast genoeg aan de tafel, waardoor het verschoof.

-het vijltje zou nog gemakkelijk te vervangen moeten zijn.

test prototype 4.1

test prototype 3.1

Dit prototype bleek het best te werken:

-positioneren van de hand ging heel vlot.

-het overbrengen en doseren van de kracht ging ook heel erg vlot.

Voorlopig waren enkel de afmetingen nog niet optimaal. De nagelknipper stond te laag.

Door het prototype op een verhoogje te plaatsen was de positionering van de hand ergonmischer.

de pedaal stond nu wel te hoog.

Het idee is om de kracht van de pedaal over te brengen via een remkabel van een fiets.

zo krijg je 2 delen van het toestel: de nagelknipper kan op eender welke tafel bevestigd worden.

De pedaal kan dan onder de tafel gezet worden, op de plaats die het handigst is voor de gebruiker.

test prototype 2.1

test prototype 1.1 duim

in dit filmpje is te zien dat het zeker niet ergonomisch is om de nagel van de duim te knippen.

De functionaliteit van het toestel zou al heel wat beter zijn indien de nagelknipper hoger zou staan ten opzichte van de hefboom waarop de kracht wordt uitgeoefend.

Filmpje test prototype 1.1

We kunnen in het filmpje zien dat het toestel zeker nog niet ideaal is:

-het toestel is op zich te groot.

-de houding is niet echt handig (dit is omdat de hand niet in de ideale rustpositie staat. Later meer hierover.)

prototype 4.2

Dit prototype is lager gebouwd, om zo de hand wat te laten rusten bij het vijlen.

prototype 4.1

Na het bezoek aan de manicure bleek het dus dat de nagels best met een kartonnen vijl ingekort worden. Daarom bouwden we ook volgend prototype:

Het is eigenlijk simpelweg een kartonnen nagelvijl die op een 15 cm boven het tafel oppervlak gemonteerd zit. Door er met de vinger langs te bewegen kunnen de nagels afgevijld worden.

Dit is misschien wel gezond voor de nagels, maar zeker niet de snelste manier om de nagels in te korten. We zullen wat de persoon voor wie we dit ontwerpen er van denkt.